Акт сверки как доказательство в арбитражном суде

  • Вопрос арбитражному юристу

    Наша организация осуществляет оптовые поставки товаров. У одного из наших контрагентов образовалась задолженность за поставленные товары. Покупатель постоянно обещал оплатить, но ничего не платит. Мы обратились с иском о взыскании задолженности за поставленные товары. К иску приложили подписанный нами и ответчиком акт сверки задолженности. Однако в ходе предварительного судебного заседания ответчик представил нам возражения, в которых он говорит о том, что акт сверки взаиморасчетов не подписан его генеральным директором, поэтому представленный нами акт сверки не является доказательством его задолженности за поставленные товары. Акт сверки подписал его главный бухгалтер.
    Как же так, неужели акт сверки взаиморасчетов не означает признание долга? Неужели главный бухгалтер не может подписать акт сверки задолженности?

  • Юридическая консультация арбитражного юриста

    ЮК ЮСАКТУМ эффективно защищает интересы юридических лиц, организаций и предпринимателей, преимущественно специализируясь на представительстве интересов Клиентов в арбитражных судах всех инстанций, третейских судах, Суде по интеллектуальным правам. Мы действительно выигрываем в судебных спорах, что подтверждают благодарности наших доверителей, выигранные нами судебные дела, подготовленные и успешно используемыми нашими юристами в судебных разбирательствах процессуальные и иные правовые документы, а также — принятые в пользу наших Клиентов судебные акты!

    Действительно в арбитражных спорах нередко процессуальный оппонент, ранее подписавший акт сверки взаимных расчетов, оспаривает акт сверки, в основном, ссылаясь на то, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом. Смысл возражений состоит в том, что раз акт сверки подписан неуполномоченным лицом, то это не может означать признание долга организацией.

    В настоящий момент, полагаем, у вас есть возможность опровергнуть данный довод оппонента.

    Существует разнообразная практика в отношении акта сверки взаиморасчетов и признания долга. Судебная практика в отношении признания долга и акта сверки взаиморасчетов начала изменяться.

    Акт сверки взаимных расчетов не относится к первичным учетным документам, поэтому очень часто доводы о том, что акт сверки не является признанием долга, арбитражными судами принимаются. Как указывала ФНС РФ, акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом, посредством которого можно подтвердить совершение хозяйственных операций.

    Арбитражные суды также часто указывают на то, что акт сверки взаиморасчетов не может быть отнесен к документам строгой бухгалтерской отчетности, обязательные формы и необходимые реквизиты которых определены в ФЗ «О бухгалтерском учете». Арбитражные суды, отвергая акт сверки в качестве доказательства о признании долга, нередко указывают на то, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, что не может свидетельствовать о признании долга. Суды ссылаются на то, что акт сверки подписан не директором, а у лица, подписавшего акт сверки, отсутствует доверенность на совершение таких действий. Например, в одном из дел, арбитражный суд, отвергая акт сверки взаиморасчетов в качестве доказательства признания долга, указал следующее.

    В силу ст. 53 ГК РФ бухгалтер не является лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности. Акт сверки взаиморасчетов может быть подписан уполномоченным лицом, в качестве которого может выступать единоличный исполнительный орган хозяйственного общества или представитель общества, который действует на основании доверенности, выданной единоличным исполнительным органом. В доверенности должны быть конкретно указаны полномочия на совершение данного действия. Суд установил, что истец не доказал наличие у главного бухгалтера ответчика полномочий на признание долга, а также факт последующего одобрения таких действий единоличным исполнительным органом ответчика.

    Оспаривая признание долга, процессуальные оппоненты также ранее ссылались на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в котором шла речь о признании долга и исковой давности.

    В настоящий момент данное постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности». В этом постановлении нас, прежде всего, интересуют пункты 20 и 22.

    Как следует из вышеназванных пунктов, совершение действий о признании долга должно быть осуществлено только и лишь уполномоченным лицом.

    В вашей ситуации мы бы порекомендовали следующее.

    I. Попробуйте (если такие документы есть) сослаться на наличие иных документов, например, на товарные накладные, акты приема-передачи товаров, иные документы, электронную переписку и т.д. При этом постарайтесь указать на то, что подписанный акт сверки задолженности необходимо рассматривать и оценивать в совокупности с другими доказательствами и практикой взаимоотношения сторон.

    II. Укажите то, что полномочия главного бухгалтера («неуполномоченного лица»), подписавшего акт сверки, могут также явствовать из обстановки. Более подробно смотрите ст. 182 ГК РФ.

    III. Отметьте, что в силу должностных обязанностей и статуса должности на главного бухгалтера возложены определенные обязанности и ему предоставлены полномочия, без которых он не может исполнять свои обязанности. Можно попросить суд предложить оппоненту представить должностную инструкция главного бухгалтера, или представить свои доказательства, подтверждающие то, что в обязанности главного бухгалтера входит подписание акта сверки.

    IV. Сошлитесь на статью 65 АПК РФ, стараясь переложить бремя доказывания на процессуального оппонента. Проще говоря, мотивируйте тем, что именно процессуальный оппонент должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, относящихся к признанию долга.

    V. В дальнейшем (дабы избежать возникновения таких ситуаций, в которых контрагент оспаривает акт сверки взаиморасчетов в качестве признания задолженности) необходимо максимально подробно описать порядок обмена актами сверки взаиморасчетов в вашем стандартном договоре.

    VI. Имеется положительная судебная практика по вашему вопросу. При необходимости наши арбитражные юристы готовы помочь, представив ваши интересы в арбитражном суде.

    Более подробная информация о нашей компании, ее принципах работы и конкурентных преимуществах, порядке работы и взаимодействия с Клиентом представлена в соответствующих рубриках разделов «Наша компания», «Полезное», «Правовая информация», «Презентация компании«.

Превентива

Добрый день!
Истребуемые документы предоставляются налоговому органу в порядке, установленном ст. 93 НК РФ, согласно п. 2 которой, истребуемые документы представляются должностному лицу налогового органа, проводящего проверку, в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Кроме этого, установлено, что в случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.
В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело» копия документа — документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. В этом же документе дается определение заверенной копии документа – это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу
Вопрос предоставления истребуемых документов в скан-копиях законодательством не урегулирован.
Однако по решению налогового органа возможно инициирование встречной налоговой проверки Вашего контрагента, в ходе которой налоговый орган истребует все необходимые документы.
Но, Вам следует помнить, что согласно п.1 ст. 126 Налогового кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Прямого ответа на этот вопрос нет в действующем законодательстве, тем не менее исходя из самой практики можно назвать сразу несколько причин, почему бухгалтеру не стоит пренебрегать указанным мероприятием. Предлагаем начать с сущности активов и обязательств, по которым проводится сверка с контрагентами, после чего перейти к самому мероприятию и его последствиям для бухгалтерского и налогового учета.

Несколько слов о «дебиторке» и «кредиторке» с позиции права

Любая задолженность при осуществлении предпринимательской деятельности связана с принятием лицами определенных обязательств: совершить какое‑то действие либо воздержаться от него. Заключая договор, каждая из сторон выступает не только в качестве должника, но и в роли кредитора, который имеет право требовать встречного действия от другой стороны. Обязательства могут возникнуть как из договора, так и по иным основаниям, например, вследствие причинения вреда (п. 2 ст. 307 ГК РФ). 📌 Реклама Отключить

Дебиторская задолженность дает право требования организации к третьим лицам по не исполненным ими обязательствам, а кредиторская, наоборот, вменяет ей обязанности по выполнению собственных обязательств. В таблице на стр. представлены примеры «дебиторки» и «кредиторки», которая может быть в балансе автономных учреждений.

По общему правилу возникшие обязательства прекращаются их исполнением. Если это не представляется возможным, прекратить обязательство можно:

по соглашению сторон – исполнением отступного, заменой другим обязательством (новация);

  • по решению одной стороны – прощением долга, зачетом встречного однородного требования;
  • по не зависящим от сторон обстоятельствам – вследствие невозможности исполнения обязательства, на основании акта государственного органа и в силу ликвидации юридического лица.
Виды задолженности АУ
Дебиторская Кредиторская
– выданные поставщикам и подрядчикам авансы;

– задолженность персонала компании по подотчетным суммам, полученным ссудам (займам);

– не погашенные виновными лицами суммы потерь и недостач;

– суммы переплаты по налогам и сборам

– долги перед поставщиками и подрядчиками;

– полученные авансы от покупателей;

– обязательства по расчетам с бюджетом и фондами по налогам и сборам;

– задолженность перед персоналом по оплате труда;

– долги перед другими контрагентами

📌 Реклама Отключить

Кроме того, задолженность может быть продана или переведена на другое лицо при согласии последнего. Бухгалтеру нужно обратить внимание на все случаи, в каждом из которых прекращение обязательства является основанием для списания его с учета.

Если ни один из этих случаев не наступил, а обязательство не исполнено, то задолженность может быть списана по истечении срока исковой давности, который установлен Гражданским кодексом и составляет три года. Его начало определено сроком исполнения обязательств, который указывается при заключении договора (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Если дата исполнения обязательств в договоре не прописана, необходимо исходить из разум­ного срока, по истечении которого должнику даются семь дней для исполнения предъявленного кредитором требования (ст. 314 ГК РФ).

Ошибкой будет считать, что после истечения срока исковой давности кредитор не может потребовать исполнения обязательства (ведь срок исковой давности его не прекращает). Такое право у кредитора есть, но реализовать его можно только во внесудебном порядке. В этом случае шансов взыскать задолженность значительно меньше. А потому кредитору нужно принять меры по взысканию задолженности до истечения срока исковой давности.

📌 Реклама Отключить

Должнику могут быть направлены претензия, акт сверки расчетов и иные документы. Если после этого должник уплачивает долг полностью или частично, направляет письмо об отсрочке платежа или совершает иные действия, свидетельствующие о признании долга, то срок исковой давности прерывается, а затем начинается заново (ст. 203 ГК РФ). То же самое можно сказать о подписании нерадивым должником акта сверки. После его подписания срок исковой давности начинает течь заново, а время, прошедшее до указанного перерыва, в новый исковой срок не засчитывается.

Исходя из всего перечисленного на основании истечения срока исковой давности бухгалтер имеет право списать сумму дебиторской задолженности в бухгалтерском и налоговом учете не ранее чем по прошествии трех лет с даты последней сверки по этой задолженности (Письмо Минфина РФ от 10.07.2015 № 03‑03‑06/39756). Аналогичный вывод справедлив также и в части кредиторской задолженности, которую налоговые органы могут потребовать включить в состав прочих доходов. Между тем в отсутствие актов сверки и первичных документов невозможно сделать вывод о периоде возникновения задолженности и дате начала течения срока исковой давности (Постановление ФАС УО от 25.11.2010 № Ф09-7954/10‑С2). Отметим: вывод сделан в целях применения бухгалтерского и налогового законодательства в основном исходя из положений гражданского права.

📌 Реклама Отключить

Как провести сверку расчетов?

К сожалению, в нормативных актах по данному мероприятию мало указаний. Мы бы выделили проведение сверки в рамках инвентаризации, что регламентировано Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания). Из них следует, что основной целью инвентаризации расчетов является подтверждение достоверности учета задолженности и обязательств, установление сроков их возникновения и погашения. Для этого проверяется обоснованность сумм задолженности по расчетам с поставщиками и заказчиками, бюджетом и внебюджетным фондами, работниками и подотчетными лицами, другими дебиторами и кредиторами. Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженностей, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженностей, по которым истекли сроки исковой давности. 📌 Реклама Отключить

В ходе инвентаризации наличие кредиторской и дебиторской задолженностей должно быть подтверждено документами, например:

договором с поставщиком или заказчиком;

  • актом приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг, накладной на отгрузку материальных ценностей;
  • иными, в частности, платежными документами на перечисление аванса поставщику, не выполнившему своих обязательств, актом сверки задолженности.

В процессе инвентаризации составляются акты сверки, в которые вносятся данные о состоянии расчетов. Отраженные в акте суммы сверяются с данными бухгалтерского учета. После этого оформляется акт инвентаризации по всем расчетам, в котором указываются выявленные расхождения и суммы просроченных кредиторской и дебиторской задолженностей. Однако названный документ не является основанием для внесения в учет соответствующих изменений, ведь окончательное решение по результатам инвентаризации принимает руководитель (п. 5.4 Методических указаний). А потому бухгалтер вправе внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет только после того, как будет издан приказ руководителя по результатам инвентаризации. 📌 Реклама Отключить

Обозначенные рекомендации можно с оговорками применить к сверке с контрагентами, которая проводится не только в ходе общей инвентаризации, но и в иных случаях.

Является ли акт сверки первичным документом?

За ответом обратимся к Инструкции № 157н. В документе сказано, что к бухгалтерскому учету принимаются первичные учетные документы, поступившие по результатам внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета. То есть «первичка» подтверждает совершение операции, которая приводит к изменению данных об активах и обязательствах, доходах и расходах учреждения. Сам по себе акт сверки расчетов не свидетельствует о совершении подобной операции, изменяющей финансовое положение проводящих сверку сторон. Поэтому у бухгалтера не возникает обязательств по отражению на его основании бухгалтерских проводок. Отсутствие принадлежности акта сверки расчетов к первичным документам подтверждается еще и перечнем обязательных реквизитов таких документов, приведенным в п. 7 Инструкции № 157н. 📌 Реклама Отключить

Содержание факта хозяйственной жизни и величину его натурального и (или) денежного измерения (с указанием единиц измерения) для акта сверки проблематично установить, поскольку в нем отражаются расчеты по нескольким хозяйственным операциям, которые должны подтверждаться своей отдельной «первичкой». Акт сверки по своей сути больше напоминает обобщающий учетный регистр, составляемый двумя сторонами. Неспроста в перечне форм учетной документации, применяемой государственными и муниципальными учреждениями (Приказ Минфина РФ от 30.03.2015 № 52н), отсутствует акт сверки расчетов, что лишь подтверждает выраженную нами позицию.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402‑ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета и не относится к документам бухгалтерской отчетности (Письмо Росприроднадзора от 17.02.2015 № ОД-06‑01‑26/2389).

📌 Реклама Отключить

Приведем примеры из арбитражной практики. В Постановлении АС ВВО от 18.07.2016 № Ф01-2768/2016 рассматривался спор о взыскании задолженности за проданный товар. Однако материалы дела не подтвердили возникновение такой задолженности. Товарные накладные ответчиком не подписаны (и, как следствие, не являются надлежаще оформленными); каких‑либо иных документов, свидетельствующих о поставке (перемещении) товара по указанным накладным, не представлено. Составленный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, подтверждающих поставку товара, не доказывает получение этого товара.

Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 № А19-11729/2012. Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, справки о кредиторской задолженности, книг продаж, расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности невозможно установить даты возникновения обязательств. Ссылки на счета-фактуры (являющиеся документами, необходимыми для налогового учета при исчислении НДС) в отсутствие первичных документов не подтверждают даты фактической реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

📌 Реклама Отключить

Значит, рассматриваемый документ не является первичным, служащим основанием для отражения хозяйственной операции в учете автономного учреждения. Тем не менее это та бумага, которая служит для проведения «бухгалтерской» процедуры, в ходе которой обнаруживаются неучтенные или неправильно отраженные поставки (оплаты). На них составляются (исправляются) первичные подтверждающие их документы, в то время как акт сверки лишь выявил недочеты по отправлению и оформлению операций.

Как выглядит акт сверки?

В связи с тем, что акт сверки расчетов с контрагентами не относится к первичным документам, бухгалтер вправе составить его в произвольной форме с удобными для себя реквизитами. Как правило, их набор минимален, что доказывают предусмотренные во многих программно-прикладных продуктах готовые документы – акты сверки. Они включают данные о контрагенте, с которым проводится сверка, а также даты, номера первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, включая суммы, на которые они были осуществлены при совершении сторонами сделки. 📌 Реклама Отключить

Ниже покажем один из вариантов оформления акта сверки расчетов:

Акт сверки

взаимных расчетов
за период с 01.08.2016 по 31.08.2016
между АУ «Центр социальных услуг»
и ООО «Коммерческое предприятие»
по договору от 01.02.2016 № 10

Автономное учреждение «Центр социальных услуг», именуемое в дальнейшем Покупатель, в лице руководителя Иванова А. С., действующего на основании Устава, и общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое предприятие», именуемое в дальнейшем Поставщик, в лице директора Петрова М. В., действующего на основании Устава, составили настоящий акт сверки расчетов к договору поставки от 01.02.2016 № 10 о нижеследующем.

По данным Покупателя, руб.

По данным Поставщика, руб.

Дата

Документ

Дебет

Кредит

Дата

Документ

Дебет

Кредит

Сальдо начальное

100 000

Сальдо начальное

100 000

Платежное поручение

40 000

Платежное поручение

40 000

Платежное поручение

60 000

Платежное поручение

60 000

Накладная

80 000

Сальдо конечное

Сальдо конечное

80 000

По данным АУ «Центр социальных услуг» на 01.09.2016 задолженности у Покупателя перед Поставщиком нет. 📌 Реклама Отключить По данным ООО «Коммерческое предприятие» на 01.09.2016 задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 80 000 руб.

Есть расхождение между учетными данными Поставщика и Покупателя. Сумма задолженности по договору, имеющаяся на 01.09.2016 и равная 80 000 руб. (восемьдесят тысяч рублей), подтверждена только ООО «Коммерческое предприятие».

В представленном примере мы намеренно отразили расхождение данных поставщика и покупателя, чтобы разобраться с дальнейшим порядком действий сторон.

Каковы действия после подписания акта сверки?

Очевидно, ответ зависит от того, насколько «точно» сверились партнеры. Если расхождений нет, то обеим сторонам можно ничего не делать и забыть о сверке до проведения ее в следующий раз. Если же данные сторон не сходятся, нужно найти причину и того, кто допустил ошибку. Обратимся к представленному выше акту сверки: с большой вероятностью расхождение допущено по вине АУ, причем не бухгалтера, а лиц, которые получили товары поставщика, но не передали в бухгалтерию документы. Без них хозяйственная операция (отгрузка) не может быть отражена, в связи с чем не показано и корреспондирующее с отгрузкой обязательство по оплате поставленных товаров. 📌 Реклама Отключить

В такой ситуации бухгалтеру АУ нужно получить от коллеги из ООО не дошедшие ранее документы на состоявшуюся отгрузку товаров и отразить на их основании данную хозяйственную операцию в бухгалтерском учете. После этого следует сформировать в программе новый акт сверки и отправить его на согласование партнеру. При отсутствии расхождений сверку можно считать законченной, а обязательства – сверенными. Но не исключено, что АУ может не подтвердить отгрузку и оприходование товаров, если, например, они оказались некачественными. Тогда акт подписывается с разногласиями, которые решаются в претензионном порядке (до суда или в суде). После разрешения разногласий проигравшая спор сторона вносит у себя изменения в учет, исходя из тех данных, которые подтверждены и обоснованы выигравшей спор стороной.

Где еще может пригодиться акт сверки?

Оказывается, он может помочь не только восстановить расчеты с контрагентом, но и обосновать и правильно насчитать штрафные санкции в случае неисполнения партнером своих обязательств. Напомним: согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 📌 Реклама Отключить

Датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда. Если кредитор учитывает данные суммы на дату их признания заемщиком, документом, свидетельствующим о признании должником обязанности по уплате кредитору в полном объеме либо в меньшем размере штрафов, пеней, иных санкций за нарушение договорных обязательств, может являться двусторонний акт, подписанный сторонами (соглашение о расторжении договора, акт сверки и т. п.) (письма ФНС РФ от 10.01.2014 № ГД-4-3/108@, Минфина РФ от 30.10.2014 № 03‑03‑06/1/54946).

При отсутствии подписанного акта сверки или же полной либо частичной фактической уплаты кредитору сумм санкций, свидетельствующих о признании должником обязанности по уплате штрафов, пеней, иных санкций, основания для признания соответствующих сумм в составе доходов кредитора отсутствуют (Письмо ФНС РФ от 23.06.2016 № СД-4-3/11239@). Следовательно, должник в такой ситуации может предъявить претензии по правильности расчета и применения штрафных санкций.

📌 Реклама Отключить

* * *

Итак, мы рассмотрели несколько ситуаций, в которых может пригодиться акт сверки расчетов. Рекомендуем проводить не выборочную, а периодическую сверку (например, раз в месяц или раз в квартал). Это поможет не затягивать с выявлением ошибок в расчетах и своевременно их исправлять, не доводя дело до разбирательств во внесудебном или судебном порядке. А принципиальное непроведение сверки расчетов может привести к недостоверности информации о дебиторской и кредиторской задолженности в бухгалтерском учете и отчетности автономных учреждений. А потому советуем бухгалтеру все же сверять расчеты с партнерами, что поможет вести хозяйственную деятельность в рамках доверительного, взаимовыгодного сотрудничества.

Утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. 📌 Реклама Отключить

Инструкция по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н.

Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А33-13565/2018

/
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2018 года
Дело № А33-13565/2018
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2018.
В полном объёме решение изготовлено 28.09.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поток-М» (ИНН 5906050698, ОГРН 1025901371902)
к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (ИНН 2463076988, ОГРН 1062463011490)
о взыскании 542 386 руб. 53 коп. долга
в присутствии:
от ответчика: Манакова А.В. – руководителя общества согласно информации из единого государственного реестра юридических лиц,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поток-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (далее – ответчик) о взыскании 542 386 руб. 53 коп. задолженности.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.05.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроитель» (ИНН 5906047857, ОГРН 1025901378942).
Согласно информации из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроитель» прекратило свою деятельность 31.01.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.
Сведения о дате и месте слушания дела размещены в сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru/ 23.08.2018.
Ответчик относительно удовлетворения иска возражал, заявил об истечении срока исковой давности. Кроме того, ответчик оспорил акт сверки взаимных расчетов между ООО «Контур» и ООО «Поток-М» от 31.05.2016, представленный истцом в материалы дела и на котором имеется подпись бухгалтера ООО «КОНТУР» Дьяченко Е.В. Ответчик заявил, что Дьяченко Е.В. с 21.05.2015 не являлась работником ответчика, что подтверждается приказом № 19 от 21.05.2019 об увольнении и записью в трудовой книжке.
Истец относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности возражал, указал, что ответчиком подписан акт сверки по состоянию на 31.05.2016, следовательно, течение срока исковой давности прервалось совершением действий, свидетельствующих о признании долга. Кроме того, в адрес ответчика истцом 01.06.2016 и 27.12.2016 направлялись претензии. Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об истребовании у отделения ПФР по Красноярскому краю сведений относительно временного периода, в течение которого ООО «Контур» отчислялись взносы на работника Дьяченко Е.А., у инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска сведений о перечисленных налогах в отношении работника Дьяченко Е.А. и временном периоде, в течение которого эти налоги перечислялись, а также о том, сдавалась ли налоговая отчетность в отношении работника ООО «Контур» Дьяченко Е.А.
Рассмотрев ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку факт прекращения трудовых отношений Дьяченко Е.А. с 21.05.2015 подтвержден иными не оспоренными истцом доказательствами (приказ № 19 от 21.05.2015, копия трудовой книжки), а также свидетельскими показаниями самой Дьяченко Е.А.
Определением от 20.08.2018 суд отложил судебное разбирательство по делу, предложил истцу представить в материалы дела подлинный акт сверки от 31.05.2016. Указанный документ в материалы дела не представлен.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО «Торговый дом «Машиностроитель» (поставщик) и ООО «Контур» (покупатель) заключен договор № ТД-05/14 от 16.04.2014 на изготовление и поставку оборудования, согласно которому поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить в полном объеме для целей собственного производства на условиях настоящего договора в количестве, ассортименте, цене, срокам, указанным в спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1)
Условия оплаты и сроки поставки указаны в спецификации № 1 (приложение № 1) к настоящему договору (п. 2.3).
Согласно п. 2 спецификации № 1 к договору № ТД-05/14 от 16.04.2014, последующие оплаты производятся по согласованному спецификацией графику в течение 3 рабочих дней после получения отправок в г. Сосновоборске.
Любой спор, возникающий по договору, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Арбитражный суд Красноярского края.
Во исполнение своих обязательств из договора № ТД-05/14 от 16.04.2014 по товарным накладным № 23 от 30.06.2014, № 35 от 01.07.2014, № 36 от 11.09.2014, ООО «Торговый дом «Машиностроитель» передало ООО «Контур» товар на общую сумму 4 280 000 руб.
Между ООО «Торговый дом «Машиностроитель» (цедент) и ООО «ПОТОК-М» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2 от 15.05.2015, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в объеме согласно договору № ТД-05/14 от 16.04.2014, между цедентом и ООО «Контур» (ИНН 2463076988).
Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 542 386,53 руб.
Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору № ТД-05/14 от 16.04.2014 (п. 5.2).
01.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 542386,53 руб. на основании договора № ТД-05/14 от 16.04.2014 в течение 10 дней с даты получения претензии. Одновременно истец указал, что на основании договора уступки № 2 от 15.05.2015 «Поток-М» является новым кредитором по обязательства ответчика, возникшим на основании договора № ТД-05/14 от 16.04.2014.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Исковые требования основаны на исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору № ТД-05/14 от 16.04.2014, который по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в свою защиту заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.
Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Как следует из материалов дела между ООО «Торговый дом «Машиностроитель» (цедент) и ООО «ПОТОК-М» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2 от 15.05.2015, по условиям которого цедент передал истцу право требования к ответчику оплаты товара по договору № ТД-05/14 от 16.04.2014 на сумму 542386,53 руб.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Представленный в дело договор уступки № 2 от 15.05.2015 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены.
Вместе с тем, в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, поскольку требования заявлены истцом по истечении установленного законом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата товара, согласно п. 2 спецификации № 1 к договору № ТД-05/14 от 16.04.2014, должна быть произведена ответчиком окончательно в течение 3 рабочих дней после получения товара. Обязательство по поставке товара исполнено ООО «Торговый дом «Машиностроитель» в полном объеме 11.09.2014.

Таким образом, принимая во внимание согласованные сторонами договора поставки условия об оплате, поставленный товар должен быть оплачен ответчиком до 16.09.2014.
Судом установлено, что в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, истец 01.06.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой истец потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 542386,53 руб. на основании договора № ТД-05/14 от 16.04.2014.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным с 01.06.2016.
Условиями договора № ТД-05/14 от 16.04.2014 иной срок для досудебного урегулирования спора, сторонами не предусмотрен. Следовательно, досудебный порядок в настоящем случае составляет тридцать календарных дней.
Учитывая, что по настоящему спору претензионный порядок предусмотрен законом, является обязательным, направлением претензии от 01.06.2016 течение срока исковой давности по настоящему иску приостанавливалось на срок 30 календарных дней.
27.12.2016 и 20.10.2017 истец повторно направил в адрес ответчика претензии с аналогичным содержанием. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности, поскольку направление указанных претензий является правом истца и не связано с применением обязательного претензионного порядка, который уже был реализован истцом путем направления претензии 01.06.2016.
С учетом изложенных обстоятельств, срок исковой давности начал течь с 17.09.2014 и истек 16.10.2017, с учетом приостановления на 30 календарных дней.
В соответствии с частью 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
На момент продолжения течения срока исковой давности, остающаяся часть срока исковой давности не был равна шести месяцам либо менее шести месяцев, поэтому срок исковой давности в данном случае не подлежит удлинению на шесть месяцев.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 14.05.2018 (дата обращения в отделение почтовой связи согласно штапелю на почтовом конверте).
В качестве доказательства перерыва срока исковой давности, истец представил в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.05.2016 между ООО «ПОТОК-М» и ООО «Контур».
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В целях признания факта совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо установить действительное волеизъявление данного лица. В частности, письменный документ, свидетельствующий о признании долга (например, акт сверки взаимных расчетов), должен быть подписан уполномоченным лицом, что прямо следует их разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43.
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Как следует из положений части 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
Согласно части 1 статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Уполномоченным лицом, выступающим от имени общества, может является его единоличный исполнительный орган, а также иные лица, уполномоченные доверенностью, содержащей круг определенных полномочий представителя.
Подпись главного бухгалтера на акте сверки расчетов без каких-либо доказательств того, что указанное лицо наделено правом выступать от имени предприятия, не прерывает срок исковой давности (Постановление ФАС МО от 28.03.2014 № Ф05-973/2014).
Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого
На основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В материалы дела не представлены доказательства того, что Дьяченко Е.А. по состоянию на 31.05.2016 была уполномочена на признание долга от имени ответчика, либо ее действия в последующем были одобрены руководителем общества.
Кроме того, факт подписания от имени общества акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.05.2016 ответчиком оспаривается. Подпись директора ответчика на акте сверки, отсутствует.
По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Дьяченко Елена Анатольевна.
Свидетель Дьяченко Елена Анатольевна, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что она являлась работником ООО «Контур» в должности бухгалтера. С 21.05.2015 работником истца не является. На обозрение суда представила подлинную трудовую книжку с записью об увольнении из ООО «Контур» 21.05.2015. После обозрения представленной в дело копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «ПОТОК-М» и ООО «Контур» за период с 01.01.2011 по 31.05.2016, пояснила, что данный документ не подписывала, видит его впервые.
В подтверждение факта прекращения между ООО «Контур» и Дьяченко Е.А. трудовых отношений в материалы дела также представлен приказ ООО «Контур» № 19 от 21.05.2015 о прекращении трудового договора с работником, согласно которому Дьяченко Е.А. уволена с 21.05.2015, а также копия трудовой книжки Дьяченко Е.А., подтверждающая указанные обстоятельства.
Таким образом, Дьяченко Е.А. на дату подписания акта сверки не являлась работником ответчика и не могла подписывать от имени ООО «Контур» какие-либо документы.

Несогласие истца с тем, что акт сверки датирован 31.05.2016, поскольку он содержит лишь указание периода сверки, судом признано необоснованным.
Акт сверки расчетов — это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.
Спорный акт сверки между ООО «ПОТОК-М» и ООО «Контур» составлен за период с 01.01.2011 по 31.05.2016. Каких-либо обоснованных и разумных причин, по которым акт составлен в период осуществления Дьяченко Е.А. трудовых обязанностей ответчика, однако содержит сверку сторон именно по 31.05.2016, истцом не приведены. Следовательно, доводы истца признаются необоснованным, следует исходить из того, что акт сверки составлялся либо 31.05.2016, либо в иную более позднюю дату. В эти даты Дьяченко Е.А. работником ответчика уже не являлась.
Более того, в материалы дела представлена только копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.05.2016. Ответчик категорично отрицал факт существования указанного документа. Определением от 20.08.2018 суд предложил истцу представить в материалы дела подлинный акт сверки от 31.05.2016. Указанный документ истцом в материалы дела не представлен.
На основании ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.
В постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован стандарт доказывания, состоящий в том, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Принимая во внимание, что подлинник акт сверки от 31.05.2016 в материалы дела не представлен, предупрежденная об уголовной ответственности свидетель Дьяченко Е.А. категорически отрицала факт его подписания, ответчик возражал относительно достоверности данного доказательства, представленная истцом копия акта сверки от 31.05.2016 не может быть признана достаточным и допустимым доказательством по делу.
На основании изложенного признается необоснованным и доводы истца о том, что обстоятельства одобрения ответчиком акта сверки за период с 01.01.2011 по 31.05.2016 подтверждаются подлинной печатью ответчика. В дело представлена только копия, ответчик факт существования данного документа категорически отрицал. С учетом этого, достоверно установить принадлежность ответчику оттиска печати, невозможно, и, следовательно, факт одобрения указанной сделки ответчиком.
Таким образом, вопреки доводам истца суд не может признать акт сверки от 31.05.2016 доказательством, подтверждающие факт признания долга ответчиком и, соответственно, наличие в настоящем случае оснований для перерыва течения срока исковой давности.
В материалы дела истцом представлены копии актов сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 19.04.2016, от 26.12.2016. Указанные акты со стороны ответчика не подписаны, следовательно, не являются доказательствами признания ответчиком долга.
Поскольку исковое заявление направлено истцом в суд 14.05.2018, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.
Иные основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, судом не установлены, истцом не приведены.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 13850 руб. по платежному поручению № 899 от 11.05.2018. В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на истце, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа — ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поток-М» (ИНН 5906050698, ОГРН 1025901371902) из федерального бюджета 2 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 899 от 11.05.2018.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.В. Кужлев
АС Красноярского края
ООО «ПОТОК-М» (ИНН: 5906050698 ОГРН: 1025901371902)
ООО «КОНТУР» (ИНН: 2463076988 ОГРН: 1062463011490)

Иные лица:

Масальский А.Г.
ООО ТД Машиностроитель

Судьи дела:

Кужлев А.В. (судья)

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ
По доверенности
Судебная практика по применению норм ст. 185, 188, 189 ГК РФ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *