Сверхнормативный простой вагонов

Дело NФ04-4797/2016 по делу N А46-3309/2016. О взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов и пени.

Законы и кодексы » Закон о связи » Глава 7. Услуги связи » Статья 55. Подача жалоб и предъявление претензий и их рассмотрение » Дело NФ04-4797/2016 по делу N А46-3309/2016. О взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов и пени.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2017 г. по делу N А46-3309/2016

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Международная группа компаний «Континент лоджистикс СФД» на постановление от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-3309/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Международная группа компаний «Континент лоджистикс СФД» (644112, Омская область, город Омск, бульвар Архитекторов, дом 4, корпус 1, квартира 99, ИНН 5507233146, ОГРН 1125543047794) к обществу с ограниченной ответственностью «Стивидор» (644089, Омская область, город Омск, улица Доковская, дом 13, ИНН 5501059822, ОГРН 1025500528107) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, пени.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью Международная группа компаний «Континент лоджистикс СФД» — Инютин К.Е. по доверенности от 01.04.2017; общества с ограниченной ответственностью «Стивидор» — Молчанова Е.М. по доверенности от 28.08.2016, Чигирева В.С. по доверенности от 01.11.2016.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Международная группа компаний «Континент лоджистикс СФД» (далее — компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стивидор» (далее — общество) о взыскании 931 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 41 917 руб. 50 коп. пени.

Решением от 23.07.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 931 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает, что в нарушение положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку такой срок приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, которой в данном случае является направление истцом претензии.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Определением от 13.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству окружного суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.08.2017 на 10 часов по тюменскому времени.

За день до рассмотрения названной кассационной жалобы (02.08.2017 в 14 часов 43 минуты по московскому времени, то есть в 16 часов 43 минуты по тюменскому времени) компанией представлены письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых истец существенно дополнил ранее изложенные доводы жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что подобное процессуальное поведение компании не отвечает требованиям абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ, возлагающего на участвующих в деле лиц обязанность добросовестного использования процессуальных прав.

В письменных пояснениях компания указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о подаче вагонов под «отстой», а не под погрузку, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, дорожными ведомостями формы ГУ-29у-ВУ.

По утверждению истца, суждение апелляционного суда о том, что во всех указанных документах за исковой период имеется ссылка «боп», то есть подача вагонов без определенной операции, необоснованно, так как согласно Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности и указания об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами (в редакции указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.11.2002 N Ш-1118у) мнемокод «боп» расшифровывается иначе.

По мнению истца, в данном случае мнемокод «боп», проставленный в памятках приемосдатчика, а также в ведомостях подачи и уборки вагонов, означает подачу порожнего собственного или арендованного вагона, оформляемого памяткой приемосдатчика.

Также компания ссылается на приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.2015 N 214 «Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов» в обоснование утверждения о том, что вагоны прибывали на станцию «Комбинатская» и принимались обществом именно под погрузку, а не под отстой.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

При этом представитель компании затруднился пояснить, на какую именно Инструкцию по ведению станционной коммерческой отчетности он ссылается в пояснениях к кассационной жалобе — Инструкцию по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденную заместителем Министра путей сообщения СССР 30.12.1978 N ЦФ/3504 (далее — Инструкция N ЦФ/3504), либо Инструкцию по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденную распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 01.03.2007 N 333р (далее — Инструкция N 333р).

Представители общества возражали против приобщения пояснений к кассационной жалобе к материалам дела, указывая на злоупотребление компанией процессуальными правами, и заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд округа не нашел основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, пояснения приобщил к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители общества просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, настаивая на законности постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284 , 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между обществом (клиент) и компанией (исполнитель) заключен договор предоставления подвижного состава от 13.03.2013 N 016-CL/03-55 (далее — договор), предметом которого является оказание исполнителем по поручению клиента транспортно-экспедиционных услуг по предоставлению собственного/арендованного либо находящегося у него на ином законном основании подвижного состава (вагоны, полувагоны, платформы и др.) для перевозки грузов клиента на территории Российской Федерации и странам СНГ, со стороны клиента — оплата услуг исполнителя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3.4 договора установлена обязанность клиента по обеспечению за свой счет своевременной погрузки и крепления груза в соответствии с правилами открытого акционерного обществ «РЖД» (далее — общество «РЖД»). Нормативное время для осуществления погрузки и крепления груза в вагоне составляет 72 часа с момента прибытия вагона на согласованную станцию отправления, нормативное время для осуществления разгрузки вагона и его очистки составляет 72 часа с момента прибытия вагона в груженом состоянии на станцию назначения.

В силу пункта 4.3 договора клиент несет ответственность перед исполнителем за неоплату или несвоевременную оплату оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости оказанных услуг исполнителем за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае превышения нормативных сроков, установленных пунктом 2.3.4 договора, клиент несет ответственность в виде дополнительной уплаты исполнителю 1500 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее — НДС), за каждый вагон в сутки.

Во исполнение условий договора компанией обществу под погрузку представлены вагоны N 75060822, 75061986, 75062133, 75063123, 50988252, 50974963, 50989250, 50974963, 75061986, 75060848, 75061945, 50333855, 51304905, 75061945, 75060848, 50975275, 50960525, 50975333, 50975689, 50053941, 5097509 (далее — спорные вагоны).

Ссылаясь на допущенный обществом сверхнормативный простой, компания в порядке пункта 4.4 договора начислила ответчику штраф в размере 1 500 руб. без учета НДС за каждый вагон в сутки, размер которого составил 931 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора компанией обществу направлена претензия от 20.01.2016 N 304 с требованием об оплате штрафа за простой вагонов в срок до 22.02.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307 , 309 , 310 , пункта 1 статьи 329 , пункта 1 статьи 330 , статей 781 , 801 ГК РФ и исходил из доказанности истцом факта простоя вагонов. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания пени, поскольку они начислены на сумму штрафа.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе и принятием судом решения без такого извещения ( часть 6.1 статьи 268 , пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Повторно рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Собственником железнодорожного пути, расположенного по адресу: город Омск, улица Доковская, 13, является общество с ограниченной ответственностью «Траффик-Сервис» (далее — общество «Траффик-Сервис»).

На основании заключенного с обществом «Траффик-Сервис» (арендодатель) договора аренды железнодорожного пути от 22.03.2013 (далее — договор аренды) обществу (арендатор) передан указанный железнодорожный путь во временное владение и пользование.

В силу пункта 1.2 договора аренды недвижимое имущество передано арендатору для проведения работ по приему/отправке, погрузке/выгрузке вагонов с различными грузами.

Истцом на пути, находящиеся во владении ответчика, осуществлена подача спорных вагонов. По утверждению истца, они предоставлялись ответчику именно под погрузку, которая своевременно не произведена, в результате чего имел место простой вагонов как основание для договорной ответственности.

Возражая против иска, ответчик указал, что истец поставлял свободные вагоны на принадлежащие ответчику пути с целью отстоя, промывки, а также последующего использования вагонов — их погрузки и отправки. Указанные взаимоотношения между сторонами не имели письменного оформления, и стороны взаимодействовали посредством электронной переписки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10 , 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав) и исходил из недоказанности истцом факта подачи вагонов для целей их погрузки или выгрузки а, следовательно, отсутствия оснований для взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов и пени.

Апелляционный суд, проанализировав ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46, памятки приемосдатчика формы ГУ-45, транспортные железнодорожные накладные формы ГУ-27у-ВЦ, ведомости на перевозку грузов формы ГУ-29у-ВЦ, пришел к выводу о том, что сведения о подаче в исковой период ответчику спорных вагонов с целью погрузки или выгрузки груза («пгр», «вгр») отсутствуют, поскольку во всех указанных документах имеется отметка «боп», то есть подача вагона без операции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в отношении вагонов-цистерн N 5098925, 50974963, 75062133, 75063123 в железнодорожных накладных по форме ГУ-27у-ВЦ прямо содержатся сведения об их предоставлении «под отстой».

Не принимая в качестве доказательств подачи вагонов под погрузку/выгрузку заявки по форме ГУ-12, апелляционный суд указал, что дата предоставления заявки должна предшествовать дате предоставления вагонов ( статьи 10 , 11 Устава), однако, по обстоятельствам дела, напротив, факт предоставления спорных вагонов предшествовал дате выдачи заявки. Более того, в заявках приведены сведения только о факте подачи вагонов, но назначение такой подачи в них не содержится, а также не указан вид грузовой операции.

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что доводы истца о подаче спорных вагонов для целей их погрузки или выгрузки не доказан, что исключает возможность взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов и пени.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из применения статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее — Закон N 87-ФЗ), устанавливающей сокращенный (годичный) срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, со дня возникновения права на предъявление иска.

С учетом положений пунктов 2.3.4, 2.3.13 договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из рассматриваемого договора, начинает течь по окончании шести суток с даты прибытия вагонов. По этой причине, поскольку компания обратилась в суд с иском 14.03.2016, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям в отношении вагонов N 50975309 (дата прибытия 22.02.2015), N 50955941 (дата прибытия 17.02.2015), N 50975089 (дата прибытия 28.02.2015), N 50960525 (дата прибытия 17.02.2015), N 50975333 (дата прибытия 17.02.2015) истцом пропущен.

Поэтому, применив положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — Постановление N 43) и абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в этой части также в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции суд округа находит обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 87-ФЗ условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом , другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с ГК РФ, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Тщательно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не доказан факт предоставления ответчику вагонов именно под погрузку/выгрузку, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа за сверхнормативный простой вагонов и пени.

Доводы компании, основанные на Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (точное наименование нормативного правового акта представитель компании не привел), суд округа отклоняет, так как Инструкции N ЦФ/3504 и N 333р приведенных компанией норм не содержат.

При этом Инструкция по ведению станционной коммерческой отчетности, являющаяся приложением N 1 к указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.03.2000 N Д-720у, содержащая положения о мнемокодах видов операций (пункт 3.5 таблица N 3, пункт 3.12 таблица N 5), не исключает той оценки материалов дела, которая дана им судом апелляционной инстанции. Равно как не исключает ее и Типовая должностная инструкция приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденная распоряжением общества «РЖД» 15.02.2005 N 198р, содержащая аналогичные положения (пункт 3.8.5 таблица 2, пункт 3.8.12 таблица 4).

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

Как указано в этой норме, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом , в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ «О связи «, пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Закона N 87- ФЗ ). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку статья 12 Закона N 87- ФЗ устанавливает претензионный порядок для исков, предъявляемых клиентом экспедитору, то она неприменима в настоящем деле.

Положения части 5 статьи 4 АПК РФ, предписывающие соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора, введены Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2016, поэтому к спорным отношениям (претензия истца от 20.01.2016 направлена ответчику 21.01.2016) эти положения закона также неприменимы.

В этой связи доводы компании о наличии обязательного претензионного порядка, предусмотренного законом, приостанавливающего течение исковой давности по пункту 3 статьи 202 ГК РФ, необоснованны.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 — 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса , регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на компанию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3309/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как выставить счет за простой автотранспорта

Штраф за простой автотранспорта — это сумма компенсации, исчисляемая за задержку транспортного средства вне допустимых нормативов. Разберемся, какие нормы установлены законодательством в 2020 году и как правильно оформить и рассчитать сумму компенсации.

Правовое регулирование вопроса

Нормы законодательного регулирования в части задержек автотранспорта установлены в нескольких законодательных актах. В частности, статья 794 ГК РФ устанавливает право перевозчика привлечь грузоотправителя к ответственности.

Причинами взысканий могут стать задержки грузов, неиспользование поданного транспорта по иным причинам. Нормативы и порядок взыскания определяются в индивидуальном порядке, в соответствии с уставами и кодексами компаний, и по соглашению сторон, в соответствии с договорами и контрактами.

Помимо ГК РФ, вопрос урегулирован и в Федеральном законе № 259-ФЗ от 08.11.2007. П. 4 ст. 35 закона устанавливает юридическую ответственность как грузоотправителя, так и грузополучателя.

Понятие и нормы простоя

Простой транспортного средства можно охарактеризовать следующими признаками:

  1. Задержка транспорта может быть только в период загрузки или разгрузки товаров, продукции и иных категорий грузов. Ответственность определяется условиями договора между сторонами. На общих основаниях за погрузку отвечает грузоотправитель, а за разгрузку — грузополучатель. Но если за погрузку и разгрузку отвечает перевозчик, то претензии должны быть выставлены в его адрес.
  2. Простой транспорта по факту — это задержка, то есть неисполнение или просрочка исполнения исполнителем сроков поставки и иных договоренностей, закрепленных контрактом или соглашением. Следует понимать, что время необходимой стоянки, заправки, технического обслуживания не может быть включено в период задержки; нормативный простой транспортного средства под погрузкой также не учитывается.
  3. За фактическое время задержки предусмотрены штрафные санкции. Размер штрафа определяется договором и исчисляется за каждый час задержки. Если в договоре между сторонами отсутствуют условия об оплате простоя, то исчисление производится по нормативам, закрепленным в законе № 259-ФЗ.

Регламентированные нормы неустоек закреплены в п. 4 ст. 35 закона № 259-ФЗ. За простой при городском и пригородном сообщении штраф взимается в размере 5% от провозной платы. При междугородном сообщении — 1% от среднесуточной провозной платы, если иное не предусмотрено условиями контракта.

Если срок поставки в договоре не обозначен, то задержку рассчитывают по ст. 63 Правил перевозки грузов. В соответствии с ними, каждые 300 километров приравниваются к одним суткам простоя.

Основания для взыскания штрафов

Прежде чем говорить о сумме штрафа, необходимо обозначить ответственных лиц. Это намного проще, если условия закреплены в договоре. Но не всегда стороны оговаривают нормативы ответственности за задержку транспортных средств.

Что с кого удерживать: кому, какие штрафы положены?

Основание

Сторона, ответственная за нарушение

Ссылка на НПА

Груз не предъявлен для перевозки

Ответственность налагается на грузоотправителя

П. 4, 5 ст. 10 и п. 1 ст. 35 закона № 259-ФЗ

Отсутствие отметок, указаний и мер предосторожности к перевозке груза в транспортной накладной

Штрафные санкции предусмотрены для грузоотправителя

П. 3 ст. 35 закона № 259-ФЗ

Простой автомобиля под погрузкой, выгрузкой

За загрузку товаров, продукции, грузов отвечает грузоотправитель

П. 4 и 5 ст. 35 закона № 259-ФЗ

За разгрузку несет ответственность грузополучатель

Нельзя взыскать неустойку, если задержка спровоцирована из-за обстоятельств, не зависящих от сторон. Например, возникли обстоятельства непреодолимой силы: были введены ограничения или запрет движения транспортных средств.

Пример расчета штрафа

ООО «Перевозка» обязуется поставить товары из пункта А в пункт Б за 4 календарных дня в адрес ООО «Весна». Поставка отнесена к категории междугороднего сообщения. Стоимость доставки — 100 000 рублей. Задержка составила 60 часов.

Порядок, как рассчитывается неустойка за простой автотранспорта, можно сформулировать в виде трех шагов:

  1. Высчитываем сумму среднесуточной провозной платы. Для этого общую стоимость доставки делим на срок поставки: 100 000 руб. / 4 дня = 25 000 рублей в сутки.
  2. Исчисляем размер неустойки. Для этого сумму среднесуточной провозной стоимости умножаем на норму простоя и количество часов задержки. Норму простоя определяем в зависимости от категории транспортного сообщения (городской и пригородный — 5%, междугородний — 1%).

Неустойка за простой транспорта по вине заказчика: 25 000 × 1% × 60 часов = 15 000 рублей. ВАЖНО! Как быть с НДС? Начислите налог на добавленную стоимость на сумму неустойки. Представители Минфина однозначно заявили, что НДС должен быть начислен с суммы штрафов, так как эта оплата связана с предоставлением облагаемых услуг. Позиция чиновников закреплена в Письме Минфина России от 01.04.2014 № 03-08-05/14440.

Отметим, что суды занимают иную позицию и считают, что НДС с неустойки начислять не нужно (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 № Ф06-17838/2013, ФАС Московского округа от 25.04.2012 № А40-71490/11-107-305). Но ФНС не принимает доводы к учету, и придется оспаривать свою позицию через суд.

Итак, третьим пунктом алгоритма будет начисление НДС:

15 000 × 20% = 3000 рублей.

Вывод:

ООО «Весна» вправе истребовать неустойку в ООО «Перевозка» в сумме 18 000 рублей за 60 часов задержки.

Документальное оформление простоя

Фактическая задержка транспорта при перевозках отражается в транспортных накладных, путевых листах и иной сопроводительной документации. Следовательно, дополнительной документации не требуется. Период задержки будет отражен в первичке. И этой информации достаточно для расчета и выставления штрафа.

По условиям договора между сторонами перевозки может быть оформлен специальный акт о простое. Унифицированной формы документа не предусмотрено. Но компании могут определить форму в качестве приложения к договору. В таком случае следует оформлять только утвержденный бланк. В остальных случаях допускается оформить акт в произвольной форме.

Специальных требований к формуляру нет. В акте раскройте следующую информацию:

  1. Сведения о перевозчике, грузоотправителе и грузополучателе. А также обозначьте реквизиты иных участников сделки, в соответствии с условиями договора (при наличии).
  2. Ф.И.О. и должность лица, составившего акт.
  3. Реквизиты договора, на основании которого осуществлялась поставка.
  4. Пункт отправления и пункт назначения.
  5. Наименование товара, продукции, груза, отправленного по договору. Обозначьте объем, вес, иные характеристики.
  6. Стоимость услуг доставки для расчета суммы неустойки.
  7. Сведения о транспортном средстве, которое было подано для загрузки, выгрузки.
  8. Пункт, в котором произошла задержка транспортного средства.
  9. Причины простоя.
  10. Конкретное время задержки.

Акт должен быть подписан обеими сторонами. То есть документ подписывает представитель грузоотправителя и грузополучателя.

Образец акта

Как выставить счет

С основанием и расчетом неустойки разобрались. Теперь определим, как выставить счет за простой автотранспорта. Используйте унифицированные формы счета либо иные формуляры, утвержденные в учетной политике компании. Обязательно отразите в документе:

  1. Платежные реквизиты компании получателя. Проверьте, чтобы в документе не было ошибок. Иначе деньги не поступят на расчетный счет.
  2. Сведения о поставщике и покупателе. Распишите реквизиты сторон, в соответствии с договором поставки, доставки.
  3. Основание — пропишите реквизиты договора. Также укажите акт о простое.
  4. Наименование взимаемого платежа. Например, простой автомобиля по вине заказчика.
  5. Впишите сумму штрафа, в соответствии с расчетом. Выделите НДС.

Счет должен подписать руководитель и главбух. Подробная инструкция — в отдельной статье: «Как без ошибок составить счет на оплату».

Образец счета

Бухгалтерский учет

Отразите в бухгалтерском учете следующие проводки по начислению неустойки за простой транспорта:

Операция

Дебет

Кредит

Признана претензия на неустойку за задержку транспортного средства от контрагента

91-2 «Прочие расходы»

76-2 «Расчеты по претензиям»

Отражена оплата неустойки

50 — наличными деньгами

51 — безналичным перечислением

Скачать образец счета за простой транспортного средства

Скачать образец акта

Учет простоя вагонов на станции

Учет времени нахождения подвижного состава на станции ве­дут в физических величинах простой вагонов учитывают отдельно по трем категориям ра­бочего парка: транзитным без переработки, транзитным с пере­работкой и местным вагонам.

На станциях с незначительным вагонооборотом (до 50 вагонов в сутки) применяют номерной способ учета простоя вагонов с использованием книги формы ДУ-8:

Номер вагона Количество осей Время прибытия Время отправления Категория простоя М — местный Т — транзитный Количество грузовых операций с вагоном Общее время простоя в рабочем парке от прибытия до отправления Время нахождения в нерабочем парке
Число и месяц Часы и минуты Номер поезда Число и месяц Часы и минуты Номер поезда Число, часы и ми­нуты перечисления в нерабочий парк Число, часы и мину­ты поступления из нерабочего парка Количество часов внерабочем парке

В эту книгу записывают номер каждого поступавшего на стан­цию вагона с указанием времени прибытия и отправления со станции. По каждому вагону определяют общее время простоя в рабочем парке (за вычетом времени нахождения в нерабочем парке), округляют полученный результат до целого часа (время до 30 мин отбрасывают, а свыше 30 мин принимают за целый час).

По окончании суток суммируют вагоночасы простоя отправ­ленных вагонов и делят на общее число последних. Результат деле­ния есть средний простой вагонов за данные сутки в часах.

Первоисточниками для заполнения книги формы ДУ-8 служат настольный журнал движения поездов и локомотивов, натурный лист поезда, акты об изъятии вагонов из рабочего парка или пере­числении в рабочий парк, а также уведомление о подаче неисп­равного вагона на ремонтные пути и об окончании ремонта.

Простои транзитных вагонов без переработки можно опреде­лить по фактическому времени нахождения их на станции — с момента прибытия до отправления, используя балансовый жур­нал вагонооборота формы ДУ-4. Вагоночасы по каждому поезду рассчитывают умножением числа вагонов в составе на время про­стоя. Средний простой вагона определяют делением суммы ваго­ночасов по всем поездам на число отправленных транзитных ва­гонов за сутки.

С внедрением на железнодорожном транспорте автоматизиро­ванной системы ДИСПАРК учет времени нахождения вагонов на станциях ведется в информационно-вычислительных центрах же­лезных дорог.

Учет простоя вагонов безномерным способом.Безномерной способ при­меняется на станциях с вагонооборотом 50 и более вагонов в сутки. В Книге учета простоя вагонов по безномерному способу (форма ДУ-9) по часовым периодам общим числом записываются прибытие и отправ­ление вагонов без указания их номеров, но с распределением по катего­риям простоя (местные и транзитные). На конец каждого часа опреде­ляется остаток вагонов на станции и условно принимается, что это чис­ло вагонов простояло в течение всего часа. Общие вагоно-часы простоя за сутки по каждой категории простоя определяются суммированием почасовых остатков вагонов .

Для определения среднего простоя вагонов полученные вагоно-часы делятся на полусумму прибывших и отправленных вагонов. Остаток по первой строке книги, перенесенный с предыдущих су­ток, в подсчет часовых остатков за отчетные сутки не включается, а ис­пользуется для балансового расчета.

На крупных сортировочных станциях этот простой разбивается на элементы:

— от прибытия до расформирования;

— от расформирования до конца формирования;

— от конца формирования до отправления.

Средний простой местного вагона под одной грузовой операцией определяется как и при номерном способе. Учет простоя транзитных вагонов без переработки по форме ДУ-9 не ведется. Для этого используется Балансовый журнал вагонооборота станции формы ДУ-4, а в форме ДУ-9 раздел «Транзит без переработ­ки» заполняется на общем основании для проверки общего числа ваго­нооборота станции и для определения числа транзитных вагонов без переработки на конец отчетных суток. В графах «перечислено» отмечаются случаи внутристанционного перехода вагонов из одной категории в другую. При определении ос­татка вагонов по часовым периодам по каждой категории простоя по­казатели граф «перечислено» используются, но при определении сред­него простоя количество вагонов подсчитывается только по графам «прибыло с линии», «убыло на линию». Данные графы «перечислено» в этом случае не включаются в расчет.

4.)Цель, значение и виды анализа работы станции. Оперативный, периодический и целевой анализы. Ана­лиз графика исполненной работы

Анализ работы станции проводится с целью выявления «узких» мест и резервов в улучшении работы станции, предотвращения возможных затруднений в ее работе, а также для оценки качества труда коллектива. При этом устанавливают: выполнение показате­лей поездной и грузовой работы; качество использования вагонов и локомотивов; обеспечение сохранности перевозимых грузов, безопасности движения, охраны труда и др. Анализ выполнения смен­но-суточных планов и качества работы станции осуществляют путем сопоставления фактически выполненных показателей с заданными. Результатом анализа должно быть выявление причин не­удовлетворительной работы станции.

Различают следующие виды анализа: оперативный (за смену и за сутки); периодический (за декаду, месяц, год); целевой. Оперативный анализ проводит начальник станции или его заместитель два раза в сутки по окончании работы каждой смены. Принимая отчет о работе руководителя смены, он выясняет, не было ли нарушений требований безопасности движения, охраны труда, технологического процесса, как выполнены плановые задания. Затем устанавливают причины допущенных нарушений и сбоев в работе, анализируют действия командиров и отдельных работников смен, намечают меры для предупреждения подобных нарушений в будущем, выявляют лучшие приемы в работе, обра­щают внимание на передовой опыт. С результатами такого анализа и принятыми мерами начальник станции знакомит работников смен перед вступлением их на дежурство.

Периодический анализ выполняют инженеры станции по кругу вопросов своей деятельности. Анализ ведется по всем направлениям деятельности станции с использованием данных учета и отчетности, а также обобщенных результатов оперативно­го анализа работы смен. На основе такого анализа разрабатывают организационно-технические меры по улучшению работы станции, усилению ее технического оснащения и т. п.

Целевой анализ проводят инженерно-технические работники для углубленного изучения работы отдельных подразделений, участков станции. Такой анализ может затрагивать отдель­ные вопросы деятельности станции, если имели место чрезвычайные происшествия. Целью такого анализа также является разработка и реализация мероприятий по улучшению работы станции.

Отражение оплаты простоя автомобиля в бухгалтерском учете

Цитата (Источник: Журнал «Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения»):Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Требование об уплате штрафных санкций предъявляется независимо от прекращения срока действия договора в течение трех лет (срока исковой давности, ст. 196 ГК РФ). При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, достаточно лишь факта неисполнения обязательств.
Условие о неустойке может быть предусмотрено как в договоре, так и в отдельном документе. Согласност. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
По гражданскому законодательству свидетельствовать о признании долга могут только конкретные действия должника (ст. 203 ГК РФ). Поэтому для признания обязательства по неустойке кроме письменного соглашения необходимо также наличие требования кредитора об уплате определенной суммы санкций и письменного документа от должника о согласии со штрафными санкциями (в случае его несогласия – судебное решение о взыскании неустойки).
В целях учета различают штрафные санкции к получению (признанные судом или контрагентом) и подлежащие уплате (признанные судом или самой организацией). Рассмотрим их подробнее.
Полученные штрафные санкции
налог на прибыль
Глава 25 НК РФ предусматривает вести учет штрафных санкций за нарушение договорных обязательств к получению в составе внереализационных доходов (п. 3 ст. 250 НК РФ). Если налогоплательщик использует кассовый метод при исчислении налога на прибыль (ст. 273 НК РФ), то доходы формируются по мере фактического поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу (в части доходов) или их фактической оплаты (в части расходов).
Для налогоплательщиков, использующих метод начисления, штрафные санкции за нарушение договорных обязательств необходимо включать во внереализационные доходы на дату признания их должником или дату вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 271 НК РФ, Письмо Минфина РФ от 20.02.2007 № 03-03-06/2/28).
Налог на добавленную стоимость
Прежде всего отметим, что говорить об уплате (неуплате) НДС с сумм штрафных санкций можно в случае, если их получателем является продавец товаров (работ, услуг). Вынуждены признать (несмотря на многочисленную положительную арбитражную практику, к которой мы вернемся чуть позже), что избежать споров с контролирующими органами можно в том случае, если с сумм, полученных от покупателей товаров (работ, услуг) за нарушение условий договоров, предусматривающих поставку продукции, начислен НДС. Свидетельством тому являются не изменяющиеся годами разъяснения чиновников (письма Минфина РФ от 09.08.2007 № 03-07-15/119, от 29.06.2007 № 03-07-11/214, от 13.03.2007 №03-07-05/11, МНС РФ от 27.04.2004 № 03-1-08/1087/14,УМНС по г. Москве от 11.04.2006 № 19-11/30885, от 24.03.2004 № 24-11/19862 и др.),основанные на следующих нормах Налогового кодекса:
– п. 2 ст. 153: при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами;
– пп. 2 п. 1 ст. 162: налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Таким образом, финансовое и налоговое ведомства настаивают на включении неустоек, полученных продавцом товаров (работ, услуг), в базу по НДС.
Обратите внимание: штрафные санкции не всегда могут быть связаны с оплатой реализованной продукции. Они могут быть признаны (получены) по иным хозяйственным договорам, например по договорам займа, в связи с расторжением договора (в случае отказа покупателя от товара) и пр. Такие суммы (так же как и штрафные санкции, полученные покупателем от продавца товаров, работ, услуг) не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку не связаны с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). В Письме МНС РФ от 27.04.2004 № 03-1-08/1087/14, например, отмечено: суммы штрафных санкций, полученные налогоплательщиком, связанные с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), включаются в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика – поставщика товаров (работ, услуг), получающего эти средства. Указанные нормы Кодекса не применяются при получении покупателем товаров (работ, услуг) сумм штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора поставщиком товаров (работ, услуг). (См. также Письмо УФНС по г. Москве от 15.05.2003 № 24-11/26536). В Постановлении от 20.06.2007 № Ф09-4654/07-С2 ФАС УО установил, что оспариваемая сумма получена обществом за ненадлежащее исполнениеобязательств по договору гражданско-правового характера (непредставление груза от контрагента) и не связана с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), соответственно, эта сумма правомерно не включена налогоплательщиком в налоговую базу по НДС.
В отношении начисления НДС с сумм штрафных санкций есть другая позиция, которой придерживается и автор статьи. Однако, как уже было отмечено, такую точку зрения, скорее всего, организация будет отстаивать в суде. Аргументы здесь следующие. Объектом обложения НДС признается реализация товаров, работ, услуг (ст. 146 НК РФ), которой, в силу п. 1 ст. 39 НК РФ, признается передача на возмездной (в случаях, предусмотренных НК РФ, – безвозмездной) основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому. Согласно гражданскому законодательству штрафная санкция является обеспечением исполнения обязательств и не может рассматриваться как товар, работа или услуга, следовательно, получение средств в виде неустоек (штрафов, пеней) по хозяйственным договорам не подпадает под понятие «реализация товаров (работ, услуг)».
Обратимся к пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, на который ссылаются сторонники позиции о необходимости включения полученных штрафов в базу по НДС. По их мнению, такие суммы должны включаться в расчет налога как суммы, иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).Такое изложение нормы не дает четкого представления о том, какие именно суммы должны включаться в расчет налога, что является недопустимым с точки зрения публичного права. Штрафные санкции за нарушение хозяйственных договоров не связаны с расчетами за продукцию и не влияют на ее стоимость. Включение таких сумм в стоимость продукта противоречило бы законам рыночных отношений, поскольку суммы неустоек не являются стоимостью какого-либо товара. Неустойка лишь способ обеспечения исполнения обязательства и не признается основным обязательством по договору. Иными словами, неустойка не является оплатой по договору.
Поводя итог сказанному, можно сделать вывод о том, что суммы штрафных санкций – доход, не связанный с реализацией, и они не должны включаться в базу по НДС. Это подтверждает и арбитражная практика. В Постановлении ФАС СЗО от 11.12.2006 № А05-7544/2006-34, например, отмечено: из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, и не связано с реализацией товаров (работ, услуг) и расчетами за них. Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно оценив и исследовав представленные в деле доказательства, установил, что спорные суммы получены предприятием в качестве компенсации за несвоевременную оплату отгруженных товаров, то есть получены за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам гражданско-правового характера. Следовательно, принимая во внимание положения главы 21 НК РФ, у ответчика отсутствовали основания для начисления налога, пеней и штрафа с этих сумм, так как они непосредственно не связаны с оплатой реализованного товара. Вывод суда соответствует положениям статей 153, 162 НК РФ, а также статье 395 ГК РФ.
В другом постановлении (от 15.11.2005 № КА-А40/11053-05) ФАС МО отклонил довод о том, что сумма неустойки (штрафа, пени), полученная предприятием вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оплате услуг, подлежит включению в облагаемую НДС базу, потому что в силу ст. 330 ГК РФ она (неустойка) является способом обеспечения исполнения обязательств, связана с нарушением условий договора об оплате, платится сверх цены товара, следовательно, компенсирует возможные или реальные убытки стороны по договору. Статья 162 НК РФ не содержит положений об увеличении налоговой базы на сумму таких штрафов и пеней.
Аналогичные выводы представлены в постановлениях ФАС УО от 15.03.2007 № Ф09-1664/07-С2,ФАС ВВО от 10.05.2007 № А29-7483/2006а, ФАС СКО от 11.10.2006 № Ф08-4617/2006-1979А и др.
Надо ли выставлять контрагенту счет-фактуру
на сумму штрафных санкций?
На основании п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Налог на добавленную стоимость указывается в счете-фактуре, который выставляется поставщиком покупателю в течение пяти дней с момента отгрузки продукции (п. 3 ст. 168 НК РФ).
Штрафные санкции, как было сказано выше, не являются доходом от реализации продукции. Следовательно, организация не должна выставлять контрагенту счет-фактуру на сумму неустойки за нарушение условий хозяйственных договоров, связанных с расчетами за продукцию. Однако с полученной суммы штрафных санкций необходимо начислить НДС (если не вступать в споры с налоговыми органами). Поэтому поставщик в момент получения денежных средств на расчетный счет по признанным контрагентом штрафным санкциям по хозяйственным договорам должен выписать себе счет-фактуру в единственном экземпляре (п. 19 Правил), зарегистрировав его в книге продаж (Письмо УМНС по г. Москве от 07.02.2002 № 24-11/5732).
Отразить сумму штрафных санкций и исчисленного НДС следует в графах 4 и 6 по строкам 160 или 170 раздела 3 налоговой декларации по НДС.
В соответствии с п. 10.2 ПБУ 9/99 полученные штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров признаются прочим доходом и принимаются к учету в суммах, присужденных судом или признанных должником в том отчетном периоде, в котором судом вынесено решение об их взыскании или они признаны должником. То есть, определяя момент признания дохода и дебиторской задолженности по неустойке, бухгалтер будет ориентироваться на дату получения документов, в которых должник соглашается уплатить определенную сумму санкций, например, на двусторонний акт, график погашения задолженности, письмо либо на решение суда. В отношении последнего из перечисленных отметим, что датой присуждения санкций по договору будет не день принятия решения арбитражным судом, а дата вступления решения суда в законную силу. Если в дальнейшем данное решение будет изменено (в частности, в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам), то предприятие обязано отразить указанные изменения в учете.
Планом счетов определено, что сумма штрафных санкций за нарушение условий договора отражается по кредиту счета 91 «Прочие доходы и расходы» (субсчет 91-1 «Прочие доходы») в корреспонденции с дебетом счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (субсчет 76-2 «Расчеты по претензиям»).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *